Les crises du système

 Les régimes de résolution bancaire conçus pour faire face aux difficultés bancaires idiosyncratiques ont été largement mis en place ou améliorés au cours de la dernière décennie. Cette colonne montre cependant que des régimes de résolution plus complets peuvent augmenter le risque systémique en réponse à un choc à l'échelle du système. Par conséquent, les régimes de résolution bancaire peuvent bénéficier d'une conception macroprudentielle, y compris une exemption de stabilité financière strictement définie pour les règles de renflouement interne pendant les périodes de détresse systémique.
Alors que l'économie mondiale s'enfonce dans la récession, on s'inquiète de plus en plus de la capacité des systèmes bancaires du monde entier à résister à la récession brutale et synchronisée. La réduction des coussins de fonds propres en raison de l'augmentation des risques de défaut pourrait conduire à un resserrement procyclique du crédit, ce qui a incité les superviseurs en Europe et ailleurs à offrir un allégement des fonds propres, et les organismes internationaux à retarder la mise en œuvre des réformes réglementaires en cours (BCE 2020, Comité de Bâle 2020) . Un secteur bancaire sain et efficace est essentiel pour une reprise économique rapide après la crise. Cependant, d'autres mesures pourraient être nécessaires si les pertes s'accumulent sur les bilans des banques ou si les banques perdent l'accès au financement du marché, entraînant une détresse généralisée des banques. Au cours de la dernière décennie, des pays du monde entier ont établi ou amélioré leurs cadres juridiques et réglementaires pour résoudre les problèmes des banques en difficulté. La question est de savoir si ces cadres sont également adaptés à une crise bancaire systémique.
Dans des travaux récents, nous avons compilé une base de données sur les cadres de résolution dans 22 pays membres du Conseil de stabilité financière (CSF) et évaluons comment les contributions au risque systémique des banques dans ces pays changent si l'économie mondiale ou le système financier est touché par une crise à l'échelle du système. chocs (Beck et al. 2020).
Comment résoudre les banques
Les multiples faillites bancaires pendant la crise mondiale ont renforcé l'opinion selon laquelle le cadre général de l'insolvabilité des entreprises est inapproprié pour les banques (Cihak et Nier 2009). Il ne tient pas compte de l'impact d'une faillite bancaire sur la stabilité du système financier global et de l'économie réelle, et il est trop lent pour faire face aux situations de détresse qui évoluent rapidement dans le système financier. Un cadre spécial de résolution bancaire est généralement considéré comme mieux adapté dans de telles situations, car il tient compte des retombées et des préoccupations macroprudentielles en adoptant une perspective systémique. Cela permet également une intervention et une résolution beaucoup plus rapides. Parmi les éléments essentiels d'un régime complet de résolution bancaire figurent :
Une autorité de résolution désignée, qui peut intervenir et résoudre les défaillances bancaires sans avoir à attendre les décisions de justice ;
Des pouvoirs étendus pour cette autorité de résolution, y compris le pouvoir de révoquer et de remplacer la direction de la banque et de passer outre les droits des actionnaires ;
Un large éventail d'outils de résolution, y compris un transfert ou une vente d'actifs et de passifs, la création d'une institution-relais ou d'une société de gestion d'actifs ;
La possibilité de renflouer les porteurs d'obligations juniors et une restriction sur le soutien des contribuables avant un tel renflouement.
En 2011, le CSF a publié un ensemble de 12 attributs clés d'un cadre de résolution bancaire efficace, qui a également servi de modèle pour la directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD) de l'UE.
Résolution bancaire dans le monde
Sur la base de ces attributs clés, nous dérivons 22 variables spécifiques relatives aux différentes composantes d'un cadre de résolution bancaire efficace et documentons l'évolution des cadres de résolution bancaire dans 22 pays membres du FSB entre 2000 et 2015 (Figure 1).
Alors que nous constatons une tendance générale des pays à adopter des cadres de résolution plus complets au fil du temps, il y a quelques observations notables :
La mise en œuvre des fonctions de résolution varie considérablement d'un pays à l'autre.
Les États-Unis disposaient déjà d'un cadre de résolution bancaire complet au début des années 2000, principalement en raison des réformes mises en œuvre après la crise S&L de la fin des années 1980 et du début des années 1990. D'autres réformes ont été introduites en vertu de la loi Dodd-Frank en 2010.
Les pays européens étaient à la traîne, les réformes majeures n'ayant été introduites qu'à la suite de la crise mondiale. La directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD) de 2014 a par la suite harmonisé les cadres dans toute l'UE.
Cadres de résolution bancaire en théorie et en pratique
Autoriser une intervention précoce et la dépréciation des créances des actionnaires et des créanciers juniors permet non seulement de minimiser les dommages des faillites bancaires pour le système bancaire restant et l'économie réelle, mais aussi de réduire les incitations des banques à prendre des risques agressifs susceptibles d'entraîner des faillites bancaires . Les évaluations des résolutions bancaires récentes en Europe ont mis en évidence des cas réussis, tels que la résolution de la Banco de Espírito Santo portugaise (Beck et al. 2020, Banque mondiale 2016).
La théorie est cependant partagée sur les effets des régimes de résolution lors de chocs à l'échelle du système, comme celui que nous connaissons actuellement. D'une part, une moindre probabilité de renflouement peut renforcer la discipline de marché et réduire le surendettement (Repullo 2005, Farhi et Tirole 2012). D'autre part, un système fondé sur des règles qui lie les mains des régulateurs peut entraîner des paniques bancaires et une contagion si les régulateurs disposent d'informations privées sur les performances des banques et peut déstabiliser le système financier au milieu d'une crise, grâce à des liens directs entre les banques détenant chacune les réclamations des autres, ainsi que les effets d'information et la réévaluation soudaine du risque bancaire (Walther et White 2020, Eisert et Eufinger 2018).
Nous testons ces différentes hypothèses en évaluant l'évolution des contributions au risque systémique de 760 banques, mesurée par l'évolution de la valeur en risque conditionnelle (DCoVaR, Adrian et Brunnermeier 2016) après sept chocs différents sur le système financier, considérés comme inattendus et exogène pour les banques individuelles. Nous comparons les évolutions de la DCoVaR des banques à travers les pays et les années avec différents cadres de résolution bancaire. Les événements analysés comprennent des chocs systémiques négatifs (comme la faillite de Lehman Brothers en 2008) et des chocs systémiques positifs (comme le discours « quoi qu'il en coûte » de Mario Draghi en 2012).
Nos résultats montrent :
Le risque systémique augmente davantage après des chocs négatifs à l'échelle du système dans les pays dotés de cadres de résolution plus complets, alors qu'il diminue davantage après des chocs positifs, ce qui suggère que des régimes de résolution plus complets amplifient plutôt qu'ils n'atténuent les chocs en temps de crise.
Ce résultat est robuste en excluant les banques d'importance systémique mondiale (G-SIB), en pondérant les régressions par le nombre de banques par pays, en contrôlant le niveau initial de contribution au risque systémique des banques et en contrôlant l'endogénéité des réformes de résolution.
En distinguant l'effet des différentes composantes, nous constatons qu'il est principalement motivé par le cadre de renflouement interne et la capacité des autorités de résolution à gérer les pertes et à gérer les banques. Étant donné qu'aucun pays n'avait mis en place de cadre de renflouement interne au cours des premiers événements de notre étude et peu lors des derniers événements, nous interprétons les résultats comme suggérant que l'absence d'un cadre de renflouement interne n'exacerbe pas les chocs à l'échelle du système.
Le fait de disposer d'une autorité de résolution désignée semble être un facteur atténuant le risque systémique lors de chocs systémiques négatifs.
Nous ne constatons pas d'effet aggravant en période de chocs spécifiques aux banques, tels que les pertes commerciales de la Société Générale en 2008, la résolution de la Banco Espírito Santo portugaise en 2014 ou l'annonce des pertes de la Deutsche Bank en 2016.
Dans l'ensemble, nos résultats appuient les théories qui se concentrent sur les effets négatifs sur la stabilité des régimes de résolution bancaire conçus pour les défaillances bancaires idiosyncrasiques lors de chocs systémiques. Alors que les régimes de résolution semblent adaptés à l'objectif de résolution des banques individuelles, ils peuvent être contre-productifs dans les situations de détresse systémique.
Nos conclusions ne remettent pas en cause les avantages des régimes de résolution bancaire en général. Ils suggèrent plutôt que davantage d'efforts sont nécessaires pour améliorer la portée macroprudentielle des régimes de résolution bancaire afin de pouvoir contenir le risque systémique en cas de crise. Une possibilité, comme suggéré par le FMI (2018) dans son évaluation du filet de sécurité financière de la zone euro, est d'introduire une exemption de stabilité financière pour les règles de renflouement interne pendant les périodes de détresse systémique et de permettre la recapitalisation du gouvernement sans renflouement interne. Des structures de gouvernance claires et des conditions strictes sont cependant nécessaires pour une telle exemption. Une autre conclusion politique de nos conclusions est que la préparation et la gestion des crises systémiques doivent jouer un rôle plus important dans les filets de sécurité financière.

L'Afghanistan peut avoir peur des talibans

 Pour toutes les raisons que Bruce délimite, ce serait une grave erreur de trop s'exciter sur ce qui a été convenu à ce jour. Heureusement, personne ne parle de prix Nobel, même par plaisanterie, et je ne pense pas que l'accord devrait être considéré comme un accomplissement majeur de la politique étrangère de l'administration Trump. En outre, les défis de fond qu'implique la conclusion d'un accord de phase II entre les Taliban et un large éventail d'acteurs afghans, y compris le gouvernement, sont énormes. Les deux parties croient qu'elles sont en fait les dirigeants légitimes de tout le pays, et elles voudront donc sûrement garder leurs propres forces de sécurité tout en supervisant le démantèlement des autres. Comme le montre également une abondante littérature académique, ce type de guerre civile est particulièrement difficile à résoudre (voir un article récent de ma collègue Vanda Felbab-Brown pour un contexte comparatif utile).
Pourtant, il y a des raisons d'espérer. Peut-être que l'accord de phase 1 peut être au moins un petit pas en avant - même si le travail acharné, nous pouvons tous en convenir, reste à faire. Comme Bruce le note, le secrétaire à la Défense Mark Esper (et également le secrétaire d'État Mike Pompeo) ont publiquement interprété l'accord comme signifiant que le départ des États-Unis d'Afghanistan est, selon eux, conditionnel plutôt qu'automatique.
Certes, il y a ambiguïté sur ce point dans l'accord actuel. Mais peut-être que l'ambiguïté peut être utilisée de manière constructive pour pousser le gouvernement Ghani à offrir de réelles concessions sur le partage du pouvoir. (Soit dit en passant, je pourrais suggérer de faire du chef de la direction du gouvernement d'unité de l'Afghanistan Abdullah Abdullah le négociateur principal du gouvernement et de la société civile et politique afghane en général lors de futures discussions avec les Taliban)
Ne vous y trompez pas: il n'y a pas d'équivalence morale entre les talibans et l'autre côté de la table de négociation. Les premiers ont une histoire horrible de violence, de misogynie, de barbarie et d'autosatisfaction. Ces derniers incluent des acteurs corrompus, mais aussi de nombreuses personnes bonnes et courageuses. Raison de plus, cependant, pour laquelle Ghani et d'autres de son côté peuvent résister à un véritable compromis. Dans ce cas, l'impasse ou l'échec des pourparlers est le résultat prévisible.
Donc, nous pouvons aussi bien essayer de tirer parti des faiblesses de l'accord de phase un, et utiliser l'incertitude quant à notre propre engagement à long terme envers l'Afghanistan pour pousser les deux parties à un compromis. Je tiens à préciser que je ne préfère pas cette approche. (Je ne préfère pas non plus les conditions de la libération préventive de milliers de prisonniers talibans.) Cependant, étant donné la réticence du président Trump (comme le président Obama avant lui) à s'engager dans la mission à plus long terme, ce type d'ambiguïté peut être le mieux que nous pouvons espérer en ce moment.

Permettez-moi de terminer en réitérant le type d'éléments dont le président de Brookings, John R. Allen, Saad Mohseni, et moi-même avons parlé la semaine dernière comme essentiels à la réussite de tout plan de paix global pour l'Afghanistan. Pour moi, étant donné que l'accord du 29 février ne contredit directement aucun de ces principes fondamentaux, il est toujours possible qu'il puisse s'avérer un petit pas utile sur la voie de la partie difficile: l'accord de la deuxième phase que le gouvernement afghan a également comme coéquipiers vont maintenant commencer à tenter avec les talibans.
Les talibans doivent cesser d'essayer de contrôler avec qui, du côté du gouvernement, ils négocient et accepter la légitimité de l'autre partie, même si le président Ghani a également promis une équipe de négociation inclusive du côté du gouvernement qui a transcendé son propre mandat présidentiel fini;
De nombreuses forces étrangères ne devraient pas partir avant qu'un accord de paix ne soit conclu puis mis en œuvre sur une période d'au moins deux ans, permettant aux forces étrangères de rester dans un rôle de surveillance stratégique (il est très douteux que les forces étrangères reviendraient pour appliquer un accord une fois un retrait était complet, le moment serait donc crucial);
Le départ de l'OTAN pourrait être remplacé par une force internationale de maintien de la paix des Nations Unies qui, sans être mandatée pour imposer la paix par la force des armes, pourrait aider à surveiller un accord comme moyen de déterminer si le futur gouvernement devrait continuer à recevoir l'aide internationale comme promis. D'autres spécialistes étrangers travaillant dans les domaines du développement devraient également être autorisés à accéder durablement au pays;
Non seulement les droits humains, les droits de genre et les droits religieux, mais des élections de quelque sorte, ainsi que des protections pour la liberté d'expression, doivent faire partie de tout futur système politique afghan. Les Taliban ne devraient pas être autorisés à gouverner simplement le pays par la force ou à museler les éléments essentiels de la nouvelle démocratie afghane; et
Plutôt que de démanteler soit les forces combattantes des Taliban, soit l'armée et la police afghanes actuelles, tout accord de paix devrait leur permettre de rester intacts (et d'être payés). Au fil du temps, ils pourraient progressivement être placés sous des commandements de coordination régionale qui déconfliraient leurs rôles respectifs, plutôt que de les intégrer rapidement ou d'exiger la dissolution d'un côté ou de l'autre.
S'il est vrai que l'horizon de 14 mois pour le départ complet des troupes étrangères est en contradiction avec le deuxième point ci-dessus, peut-être qu'une force des Nations Unies peut aider à assurer la conformité par la suite, en surveillant le comportement des différentes parties et en n'approuvant que les opérations étrangères en cours assistance si les talibans respectent leur accord. Idéalement, cet horizon temporel peut être allongé si les négociations heurtent les obstacles qu'elles atteindront presque inévitablement bientôt. Car une chose est peut-être claire par-dessus toutes les autres: ce processus, même s'il peut en quelque sorte réussir (et les chances sont contre), ne fait que commencer, et la partie difficile reste à venir.