Les crises du système

 Les régimes de résolution bancaire conçus pour faire face aux difficultés bancaires idiosyncratiques ont été largement mis en place ou améliorés au cours de la dernière décennie. Cette colonne montre cependant que des régimes de résolution plus complets peuvent augmenter le risque systémique en réponse à un choc à l'échelle du système. Par conséquent, les régimes de résolution bancaire peuvent bénéficier d'une conception macroprudentielle, y compris une exemption de stabilité financière strictement définie pour les règles de renflouement interne pendant les périodes de détresse systémique.
Alors que l'économie mondiale s'enfonce dans la récession, on s'inquiète de plus en plus de la capacité des systèmes bancaires du monde entier à résister à la récession brutale et synchronisée. La réduction des coussins de fonds propres en raison de l'augmentation des risques de défaut pourrait conduire à un resserrement procyclique du crédit, ce qui a incité les superviseurs en Europe et ailleurs à offrir un allégement des fonds propres, et les organismes internationaux à retarder la mise en œuvre des réformes réglementaires en cours (BCE 2020, Comité de Bâle 2020) . Un secteur bancaire sain et efficace est essentiel pour une reprise économique rapide après la crise. Cependant, d'autres mesures pourraient être nécessaires si les pertes s'accumulent sur les bilans des banques ou si les banques perdent l'accès au financement du marché, entraînant une détresse généralisée des banques. Au cours de la dernière décennie, des pays du monde entier ont établi ou amélioré leurs cadres juridiques et réglementaires pour résoudre les problèmes des banques en difficulté. La question est de savoir si ces cadres sont également adaptés à une crise bancaire systémique.
Dans des travaux récents, nous avons compilé une base de données sur les cadres de résolution dans 22 pays membres du Conseil de stabilité financière (CSF) et évaluons comment les contributions au risque systémique des banques dans ces pays changent si l'économie mondiale ou le système financier est touché par une crise à l'échelle du système. chocs (Beck et al. 2020).
Comment résoudre les banques
Les multiples faillites bancaires pendant la crise mondiale ont renforcé l'opinion selon laquelle le cadre général de l'insolvabilité des entreprises est inapproprié pour les banques (Cihak et Nier 2009). Il ne tient pas compte de l'impact d'une faillite bancaire sur la stabilité du système financier global et de l'économie réelle, et il est trop lent pour faire face aux situations de détresse qui évoluent rapidement dans le système financier. Un cadre spécial de résolution bancaire est généralement considéré comme mieux adapté dans de telles situations, car il tient compte des retombées et des préoccupations macroprudentielles en adoptant une perspective systémique. Cela permet également une intervention et une résolution beaucoup plus rapides. Parmi les éléments essentiels d'un régime complet de résolution bancaire figurent :
Une autorité de résolution désignée, qui peut intervenir et résoudre les défaillances bancaires sans avoir à attendre les décisions de justice ;
Des pouvoirs étendus pour cette autorité de résolution, y compris le pouvoir de révoquer et de remplacer la direction de la banque et de passer outre les droits des actionnaires ;
Un large éventail d'outils de résolution, y compris un transfert ou une vente d'actifs et de passifs, la création d'une institution-relais ou d'une société de gestion d'actifs ;
La possibilité de renflouer les porteurs d'obligations juniors et une restriction sur le soutien des contribuables avant un tel renflouement.
En 2011, le CSF a publié un ensemble de 12 attributs clés d'un cadre de résolution bancaire efficace, qui a également servi de modèle pour la directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD) de l'UE.
Résolution bancaire dans le monde
Sur la base de ces attributs clés, nous dérivons 22 variables spécifiques relatives aux différentes composantes d'un cadre de résolution bancaire efficace et documentons l'évolution des cadres de résolution bancaire dans 22 pays membres du FSB entre 2000 et 2015 (Figure 1).
Alors que nous constatons une tendance générale des pays à adopter des cadres de résolution plus complets au fil du temps, il y a quelques observations notables :
La mise en œuvre des fonctions de résolution varie considérablement d'un pays à l'autre.
Les États-Unis disposaient déjà d'un cadre de résolution bancaire complet au début des années 2000, principalement en raison des réformes mises en œuvre après la crise S&L de la fin des années 1980 et du début des années 1990. D'autres réformes ont été introduites en vertu de la loi Dodd-Frank en 2010.
Les pays européens étaient à la traîne, les réformes majeures n'ayant été introduites qu'à la suite de la crise mondiale. La directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD) de 2014 a par la suite harmonisé les cadres dans toute l'UE.
Cadres de résolution bancaire en théorie et en pratique
Autoriser une intervention précoce et la dépréciation des créances des actionnaires et des créanciers juniors permet non seulement de minimiser les dommages des faillites bancaires pour le système bancaire restant et l'économie réelle, mais aussi de réduire les incitations des banques à prendre des risques agressifs susceptibles d'entraîner des faillites bancaires . Les évaluations des résolutions bancaires récentes en Europe ont mis en évidence des cas réussis, tels que la résolution de la Banco de Espírito Santo portugaise (Beck et al. 2020, Banque mondiale 2016).
La théorie est cependant partagée sur les effets des régimes de résolution lors de chocs à l'échelle du système, comme celui que nous connaissons actuellement. D'une part, une moindre probabilité de renflouement peut renforcer la discipline de marché et réduire le surendettement (Repullo 2005, Farhi et Tirole 2012). D'autre part, un système fondé sur des règles qui lie les mains des régulateurs peut entraîner des paniques bancaires et une contagion si les régulateurs disposent d'informations privées sur les performances des banques et peut déstabiliser le système financier au milieu d'une crise, grâce à des liens directs entre les banques détenant chacune les réclamations des autres, ainsi que les effets d'information et la réévaluation soudaine du risque bancaire (Walther et White 2020, Eisert et Eufinger 2018).
Nous testons ces différentes hypothèses en évaluant l'évolution des contributions au risque systémique de 760 banques, mesurée par l'évolution de la valeur en risque conditionnelle (DCoVaR, Adrian et Brunnermeier 2016) après sept chocs différents sur le système financier, considérés comme inattendus et exogène pour les banques individuelles. Nous comparons les évolutions de la DCoVaR des banques à travers les pays et les années avec différents cadres de résolution bancaire. Les événements analysés comprennent des chocs systémiques négatifs (comme la faillite de Lehman Brothers en 2008) et des chocs systémiques positifs (comme le discours « quoi qu'il en coûte » de Mario Draghi en 2012).
Nos résultats montrent :
Le risque systémique augmente davantage après des chocs négatifs à l'échelle du système dans les pays dotés de cadres de résolution plus complets, alors qu'il diminue davantage après des chocs positifs, ce qui suggère que des régimes de résolution plus complets amplifient plutôt qu'ils n'atténuent les chocs en temps de crise.
Ce résultat est robuste en excluant les banques d'importance systémique mondiale (G-SIB), en pondérant les régressions par le nombre de banques par pays, en contrôlant le niveau initial de contribution au risque systémique des banques et en contrôlant l'endogénéité des réformes de résolution.
En distinguant l'effet des différentes composantes, nous constatons qu'il est principalement motivé par le cadre de renflouement interne et la capacité des autorités de résolution à gérer les pertes et à gérer les banques. Étant donné qu'aucun pays n'avait mis en place de cadre de renflouement interne au cours des premiers événements de notre étude et peu lors des derniers événements, nous interprétons les résultats comme suggérant que l'absence d'un cadre de renflouement interne n'exacerbe pas les chocs à l'échelle du système.
Le fait de disposer d'une autorité de résolution désignée semble être un facteur atténuant le risque systémique lors de chocs systémiques négatifs.
Nous ne constatons pas d'effet aggravant en période de chocs spécifiques aux banques, tels que les pertes commerciales de la Société Générale en 2008, la résolution de la Banco Espírito Santo portugaise en 2014 ou l'annonce des pertes de la Deutsche Bank en 2016.
Dans l'ensemble, nos résultats appuient les théories qui se concentrent sur les effets négatifs sur la stabilité des régimes de résolution bancaire conçus pour les défaillances bancaires idiosyncrasiques lors de chocs systémiques. Alors que les régimes de résolution semblent adaptés à l'objectif de résolution des banques individuelles, ils peuvent être contre-productifs dans les situations de détresse systémique.
Nos conclusions ne remettent pas en cause les avantages des régimes de résolution bancaire en général. Ils suggèrent plutôt que davantage d'efforts sont nécessaires pour améliorer la portée macroprudentielle des régimes de résolution bancaire afin de pouvoir contenir le risque systémique en cas de crise. Une possibilité, comme suggéré par le FMI (2018) dans son évaluation du filet de sécurité financière de la zone euro, est d'introduire une exemption de stabilité financière pour les règles de renflouement interne pendant les périodes de détresse systémique et de permettre la recapitalisation du gouvernement sans renflouement interne. Des structures de gouvernance claires et des conditions strictes sont cependant nécessaires pour une telle exemption. Une autre conclusion politique de nos conclusions est que la préparation et la gestion des crises systémiques doivent jouer un rôle plus important dans les filets de sécurité financière.