Lors d'un panel à Davos, le fondateur de Dell, Michael Dell, a été interrogé sur son opinion sur la proposition d'un taux d'imposition marginal supérieur de 70%; il a répondu: Nommez un pays où cela a fonctionné. Déjà." Le co-panéliste Erik Brynjolfsson (MIT) nomme les États-Unis, entre les années 1930 et les années 1960, lorsque le taux maximum moyen était supérieur à 70%, avec des pics de 91%. Le 4 janvier, Alexandria Ocasio-Cortez - nouvellement élue députée et étoile montante du Parti démocrate - a proposé dans une interview à 60 minutes d'augmenter le taux d'imposition à 70% sur les revenus supérieurs à 10 millions de dollars. La taxe, a-t-elle expliqué, est destinée à financer son projet de Green New Deal: un ambitieux programme d'investissements dans des infrastructures et des emplois décarbonés, dans divers secteurs, afin de décarboniser l'économie d'ici 2030. Ocasio-Cortez a soutenu que, si elle est prise dans une perspective historique, c'est loin d'être une idée radicale. Sous la présidence de Dwight Eisenhower dans les années 1950, les taux d'imposition marginaux les plus élevés atteignaient 91%, provenant des 73% de 1920 et toujours aussi élevés que 70% en 1980. Cette proposition a lancé un débat houleux, non seulement sur les calculs techniques des taux marginaux d'imposition les plus élevés, mais aussi sur la progressivité des régimes fiscaux et le rôle des différents instruments de politique économique dans la lutte contre les inégalités. Pour le Washington Post, Jeff Stein - avec l'aide d'experts fiscaux tels que Mark Mazur (Tax Policy Center), Joel Slemrod (Université du Michigan) et Ernie Tedeschi (Département du Trésor de la Maison Blanche d'Obama) - tente d'évaluer les implications de cette la politique fiscale. Mazur calcule qu'il pourrait lever 720 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, affectant 0,05% de la population américaine (environ 16000 ménages), bien que l'estimation soit probablement beaucoup plus faible en raison du changement de comportement des millionnaires. Paul Krugman entre dans le débat dans un éditorial du New York Times, recadrant la proposition d'Ocasio-Cortez non pas comme une idée socialiste radicale, mais comme une proposition économiquement saine, même modérée si elle est considérée d'un point de vue historique. Krugman cite le calcul de Diamond-Saez (2011) du taux d'imposition marginal optimal optimal de 73%, ainsi que le taux idéal trouvé par Romer & Romer (2011), qui était supérieur à 80%. Il conteste les arguments républicains de retombées pour les baisses d'impôts, basés sur des recherches de… eh bien, personne », montrant une corrélation non négative entre la croissance économique et les taux d'imposition marginaux les plus élevés. Mais quelle serait la justification économique des taux de revenu marginal élevés élevés? Krugman construit l'argument de la diminution des services publics marginaux et des marchés concurrentiels. Les premiers impliquent qu'un dollar supplémentaire de revenu est plus utile aux familles à faible revenu qu'aux familles plus riches. Si chaque agent est rémunéré pour son utilité marginale, les taux d'imposition maximaux marginaux pourraient même, théoriquement, atteindre 100%. Le compromis évident est que cela éliminerait totalement toute incitation à travailler davantage et nuirait à la croissance économique et à l'innovation. Cependant, dans le cas de marchés non parfaitement concurrentiels, où des défaillances du marché telles que des monopoles et des loyers sont présentes, le taux d'imposition marginal optimal qui maximise les avantages sociaux et le bien-être global peut être assez élevé. John Cochrane répond aux arguments de Krugman en soulignant que les calculs à 70% sont basés sur des hypothèses arbitraires et que Mirrlees (1971) calcule un taux optimal de 0% à partir de différentes hypothèses. Cochrane écrit que les calculs de Saez-Diamond n'incluent pas les taxes fédérales et locales et que l'argument «dissuasif» ne tient pas compte des décisions de capital humain que les individus pourraient prendre: et, comme la décision de déménager, cela dépend de la pression fiscale totale , pas seulement la ponction fiscale marginale. Combien vais-je gagner, après tous les impôts - quel style de vie vais-je mener - si je vais à l'école de médecine ou si je reste où je suis? » Clive Crook, sur Bloomberg, souligne les difficultés techniques de calcul des taux d'imposition optimaux, attirant l'attention sur le fait que Saez et Zucman (2011) estiment une fourchette comprise entre 48 et 76% où le taux d'imposition optimal pourrait se situer. De plus, Crook soutient que, économiquement, c'est une proposition très discutable; le risque est que les entrepreneurs les plus prospères émigrent, ce qui aurait des coûts plus élevés qu'une perte de recettes fiscales. Mais ce que Crook trouve comme le principal problème des politiques de maximisation du bien-être social, c'est qu'en fondant les arguments sur la diminution des services publics marginaux, ils ignorent les questions de justice et de liberté: si certains riches méritent d'être riches à cause du travail qu'ils '' fait, les risques qu'ils ont pris ou les idées qu'ils ont formulées n'ont rien à voir. » Garrett Watson, à la Tax Foundation, souligne le risque que les processus d'innovation soient entravés par des taux d'imposition marginaux plus élevés, citant des preuves empiriques d'un document de travail de 2018 de Charles Jones. En revanche, Pasi Kuoppamäki, économiste en chef de la succursale finlandaise de Danske Bank A / S, écrit sur la Colline que les pays nordiques - bien que chacun aidés par une population plus petite - ont réussi à bien faire fonctionner une fiscalité élevée sans nuire à l'innovation ni aux incitations à travailler. , tout en proposant des politiques de protection sociale complètes. Sur Bloomberg, Noah Smith approuve également la proposition comme loin d'être radicale et économiquement bien fondée ». De plus, la question clé à ses yeux est d'aller au-delà de ce plan et de réformer les régimes d'imposition des sociétés et des gains en capital, en élargissant la base des hauts revenus et probablement en utilisant l'impôt sur la fortune. Tyler Cowen, Michael Strain et Karl Smith se joignent à un débat avec Noah Smith sur l'économie du plan d'Ocasio-Cortez pour un taux d'imposition marginal supérieur. Ils expriment plusieurs inquiétudes quant à l'efficacité d'un tel plan de lutte contre les inégalités, plan qui favoriserait les dispositifs d'évasion fiscale et entraverait les processus d'innovation. Karl Smith souligne: Ce qui rend ces systèmes redistributifs, ce ne sont pas les taux d'imposition punitifs sur les riches, mais les impôts à large assise qui sont utilisés pour financer un revenu de base universel pour tous. » Concernant l'évitement, Aparna Mathur (American Enterprise Institute) a expliqué que les élasticités des personnes à revenu élevé, qui ont une capacité bien plus élevée à éviter les impôts, entraîneraient des recettes publiques de 27,8% inférieures aux calculs effectués dans un scénario statique. Elle propose des solutions alternatives, comme une taxe X - comme suggéré par Carroll et Viard (2012) - qui fausserait moins les incitations, ou une taxe carbone qui impliquerait également des mécanismes de redistribution (un point développé dans un récent Blueprint Blueprint, écrit par Grégory Claeys, Gustav Fredriksson et Georg Zachmann) Le comité de rédaction de Bloomberg a fait valoir que l'idée d'Ocasio-Cortez est imprudente, mais mérite d'être discutée: étant donné que les besoins de revenus du gouvernement augmenteront à l'avenir, à la fois pour les dépenses de sécurité sociale et pour lutter contre le changement climatique, ils suggèrent de se concentrer sur la fermeture des échappatoires et élargir l'assiette fiscale avant d'augmenter les taux. Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, de l'Université de Californie et de Berkeley, répondent à ces préoccupations dans un éditorial pour le New York Times Ils répondent aux objections, montrant que les taux d'imposition marginaux élevés ne sont pas corrélés avec une croissance économique plus lente (pas seulement en États-Unis =, mais aussi au Japon entre 1950 et 1982). Leur point principal, cependant, est de nature politique. Aux États-Unis, les revenus de la moitié inférieure de la distribution stagnent depuis 30 ans, les 0,1% les plus riches ont vu leur augmentation de 300% et les 0,001% de 600%. À leur avis, des propositions comme celles d'Ocasio-Cortez ont plus à voir avec la préservation d'une démocratie libérale à la japonaise qu'au lieu de préparer le terrain à des réactions autoritaires résultant d'années de taux de croissance des revenus négatifs pour une grande partie de la population. Si la concentration des revenus au sommet coïncide avec la concentration du pouvoir, des taux d'imposition plus élevés sont censés protéger la société des dangers de la ploutocratie plutôt que de financer des plans d'investissement ou l'État providence. Cet éditorial a suscité de nombreuses réactions de la gauche comme de la droite. Greg Mankiw a critiqué l'argument politique en déclarant que la plupart des personnes qui gagnent des revenus élevés ont gagné leur fortune honnêtement et ont moins d'influence politique qu'on ne le pense généralement. Chris Dillow, d'un point de vue marxiste, soutient que l'influence politique excessive des riches ne peut pas être résolue par une intervention de l'État socialiste-démocrate, ce qui serait insuffisant pour atténuer les échecs du capitalisme. Le débat a été poussé, deux jours plus tard, par la proposition d'une réforme fiscale par la candidate démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren. Ce plan introduirait un impôt sur la fortune pour les ultra-riches, un élément nouveau dans l'histoire du système fiscal américain. La proposition est basée sur une analyse de Saez et Zucman: un impôt de 2% sur la richesse qui dépasse 50 millions, et un impôt supplémentaire de 1% sur les ménages d'une valeur nette de plus de 1 milliard de dollars. Ces taxes augmenteraient, selon leurs calculs, 2,75 billions de dollars pour une période de 10 ans (1,0% du PIB par an), affectant 75 000 ménages - un groupe inférieur à 0,1%. Selon Saez et Zucman, la taxe ultra-riche pourrait lever 212 milliards de dollars pour 2019. Ils présentent une estimation de Piketty, Saez et Zucman (2018) selon laquelle la charge fiscale sur la richesse des ménages les plus riches à 0,1% (y compris les taxes locales, étatiques et fédérales) serait de 3,2% pour 2019, inférieure à la charge pesant sur les 99% , estimé à 7,2%. Ils affirment que la taxe ultra-riche augmenterait le fardeau de 0,1% à 4,3%. Les revenus générés, explique le sénateur Warren dans une interview, pourraient être canalisés vers des propositions de garde d'enfants et de soins de santé, et pour réduire l'endettement des étudiants. Pourtant, le principal objectif, selon les termes du sénateur, est d'aider à niveler la dynamique du pouvoir à Washington, en réduisant la quantité d'influence politique que l'élite économique peut atteindre: il s'agit de faire mieux fonctionner la démocratie, et de faire mieux fonctionner l'économie ... Lorsque vous me posez des questions sur la pièce maîtresse de cette proposition, elle commence en fait par un projet de loi anti-corruption qui tente de réduire l'influence de l'argent à Washington. » La proposition de Warren a été défendue par des experts fiscaux réputés et par Paul Krugman dans le New York Times, faisant valoir que, bien que radicale, elle ferait augmenter les taux d'imposition moyens sur les 0,1% les plus riches à 48%, contre 36%. être faisable - en ce qui concerne le Danemark et la Suède, où des impôts plus élevés n'ont pas conduit à une évasion fiscale plus élevée - s'ils sont correctement appliqués. Sur Bloomberg, alors que Noah Smith était en faveur d'un impôt sur la fortune destiné à réduire les inégalités de revenu comme un meilleur plan que de nombreuses alternatives, le professeur de droit de Harvard, Noah Feldman, a exprimé des préoccupations quant à la constitutionnalité d'un tel impôt, partagé par un autre candidat pour les élections de 2020, Michael Bloomberg. Comme dans le cas de la proposition Ocasio-Cortez, de nombreux commentateurs avancent l'argument selon lequel ce type de taxes entraverait l'innovation et l'esprit d'entreprise. Tendances européennes Ce graphique tiré de «Capital in the 21st Century» de Piketty illustre une tendance à la baisse des taux marginaux d'imposition supérieurs dans une perspective historique, dans une comparaison entre la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis. La part du revenu national pour les 1% les plus riches a augmenté dans de nombreux pays européens. Le regretté Anthony Atkinson a proposé un taux d'imposition supérieur de 65% pour le Royaume-Uni dans «Inégalité. Ce qui peut être fait?' (2015), et Piketty a également appelé à repenser les taux de revenu marginal les plus élevés en Europe. Bien sûr, comme l'a mentionné Grace Blakeley, la situation du côté européen est beaucoup plus complexe et nécessiterait des contrôles des capitaux pour être efficace. Cependant, si l'Europe veut accepter les préoccupations démocratiques exprimées par Saez et Zucman, elle devrait avoir un débat sur la fiscalité des revenus élevés. Navigation après Beaucoup à mâcher ici, mais je commenterai ici trois points de vue. Le premier est le comité de rédaction de Bloomberg où il propose de se concentrer sur la suppression des échappatoires et l'élargissement de l'assiette fiscale avant d'augmenter les taux ». Je mets ça par mon traducteur Bloomberg et ça sort à l'autre bout comme trouver plus et des moyens d'imposer les salariés et même les salariés mais pas les milliardaires! » La seconde est l'idée de Warren sur la façon dont les revenus pourraient être canalisés vers des propositions de garde d'enfants et de soins de santé, et pour réduire la dette des étudiants ». Peut-être que je suis partisan, mais ces recommandations semblent bénéficier le plus aux classes accréditées et, au mieux, améliorer les problèmes sans entrer dans les causes profondes. En plus - réduire l'endettement étudiant? Vraiment? Jeter de plus en plus d'argent dans ce trou de rat de plusieurs billions de dollars? Est-ce son travail de jour qui transparaît? Au moins Alexandria Ocasio-Cortez dans ses propositions semble essayer de restructurer l'économie américaine pour certains des défis - et réalités - du 21e siècle. Peut-être que ce qu'elle dit vraiment, c'est qu'il est préférable d'apporter ces changements maintenant avant que le temps passe, nous n'avons pas le choix et pas assez de ressources pour le réaliser. notabanker C'est un super post Yves, merci. Très opportun. J'ai maintenant un mois de discussion avec mon fils célibataire sur les impôts marginaux et le MMT. Il a appelé hier pour discuter des idées d'un document qu'il rédige à la suite d'une discussion en classe sur la proposition d'AOC. Il semble que le professeur ait dû expliquer à une salle remplie d'universitaires juniors le concept de taux d'imposition progressifs, marginaux et fixes. Soupir, une étape à la fois. notabanker johnnygl fermer les échappatoires »est un argument à jeter. C'est vraiment du "lucy et du football". Nous avons vu les ajustements que les fonds de capital-investissement et les fonds spéculatifs jettent quand quelqu'un ose renifler autour de leur échappatoire bien-aimée. Lambert aime souligner que le concept d '«option publique» remplit la même fonction pour réduire la demande de payeur unique. Choisissons l'assurance-maladie ou le ténia si nous voulons parce que la vraie liberté est de pouvoir choisir le parasite que nous voulons !!! John Wright On peut entendre les voix qui diront: Si le gouvernement augmente les taux d'imposition, les riches trouveront un moyen de les contourner. » Mais si cette affirmation était vraie, les riches seraient assez agnostiques quant à l'augmentation des taux d'imposition. Compte tenu du recul des riches cités dans les médias, ils s'attendent à ressentir des difficultés financières si les taux montent. Larry johnnygl C'est une sorte de girouette, en ce sens. Il était encore décent au moins jusqu'à la mi-2009, quand il a poussé à la nationalisation des grandes banques. Il démontre également pourquoi la chute de la maison de Clinton a été si importante. Aussi mauvais que soit le maculage mccarthy-ite autour de la Russie, cela aurait été bien pire avec Clinton en charge. La relation d'amour / haine de Trump avec le gouvernement permanent a empêché tout le monde au pouvoir d'être uni contre la résurgence de la gauche. Darius Tim Demandons-nous aux économistes de se demander s'il devrait y avoir égalité raciale? S'il doit être légal pour les hommes de harceler et d'agresser les femmes? Faut-il séparer les enfants de leurs parents à la frontière? Pourquoi se tourner vers eux pour savoir si et comment redistribuer la richesse? Outre le fait que les économistes semblent contribuer très peu à toute discussion en dehors des données factuelles, quelqu'un pense-t-il qu'il ne cherchera aucune raison pour trouver des arguments contre la redistribution de la richesse de ses clients? C'est comme demander à Machiavel si les Médicis devraient être taxés à un taux plus élevé. Anon Se mettre d'accord. Conservative Inc. - néo-libéraux, les néo-conservateurs ne veulent pas d'un vrai débat sur les impôts car cela ira probablement à l'encontre des intérêts de leurs sponsors, et les économistes appartiennent tous à peu près à Conservative Inc. Mon préféré est que le 1% paie la plupart des taxes. C'est peut-être vrai, mais le 1% obtient la plupart des avantages du gouvernement. Qui a profité de la guerre en Irak? À qui profite le Complexe militaro-industriel? Tim Absolument! Les méga riches le deviennent par héritage, étant très chanceux, profitant de tous les avantages du pays, du travail acharné des autres et de leur propre travail acharné et de leur ambition pour laquelle ils peuvent être récompensés. La BS volera, mais la question est simplement de savoir si quelqu'un mérite vraiment »d'avoir un milliard de dollars de plus de 99,9% de tout le monde pour une raison quelconque. Oui, les chiffres ultimes sont arbitraires, mais en dire assez, c'est assez à 10 mm, 50 mm, 100 mm ou quoi que ce soit qui ne découragera pas notre prochaine génération de visionnaires ». Seul un narcissique ou un sociopathe croit qu'ils ont plus de valeur que tout le monde, mais nous en avons développé beaucoup au cours des dernières décennies. Joe Well Demandons-nous aux économistes En tant que personne qui a étudié la sociologie, je suis en colère que l'économie soit plus utilisée dans la discussion nationale que toutes les autres sciences sociales combinées (sociologie, anthropologie, psychologie, science politique, linguistique, histoire). La sociologie avait un profil beaucoup plus élevé dans les années 1960 lorsque des sociologues de premier plan comme Talcott Parsons étaient des pom-pom girls pour l'établissement (certes libéral, 70% du taux d'imposition le plus élevé). Maintenant que les sciences sociales se sont déplacées vers la gauche et la politique s'est déplacée vers la droite, les médias ne les invitent plus beaucoup, sauf pour des stars comme Cornell West et Skip Gates. Tim J'ai également compris cela au cours des dernières années en commençant par lire le travail de David Graeber, un anthropologue de la London School of Economics. J'ai une solide expérience quantitative et mathématique et je suis toujours étonné que les économistes essaient de se faire passer pour des scientifiques quantitatifs. Daniel Kahneman et Amos Tversky ont remporté le Nobel d'économie (pas un vrai Nobel, au fait) en prouvant que les hypothèses fondamentales du commerce sont du pur hookum. Mon opinion est que les économistes ne sont que des charlatans modernes justifiant les inégalités de richesse pour les néo-conservateurs. RMO Curieusement, mes cours d'économie (macro et micro de niveau introductif dans le cadre des études de comptabilité) ont clairement indiqué, à la fois dans les textes et à travers les conférences des professeurs, que l'économie ne fournit aucun aperçu ni aucune orientation sur les questions du bien et du mal ou de la justice et qu'elle en laisse de nombreux conséquences du monde réel comme externalités. Le mieux qu'il puisse espérer faire est de faire des prévisions pas trop fiables des effets strictement économiques d'une politique et ces prévisions sont encore plus limitées par ce que les modèles omettent. C'était une petite université en Colombie-Britannique, donc je suppose que nous ne nous préoccupions pas beaucoup de l'endoctrinement néolibéral, mais les professeurs enseignaient également à la SFU et à l'UBC, les deux grandes institutions ici. Je me souviens avoir parlé avec mon professeur de macroéconomie alors que nous marchions dans le couloir et dire que je n'avais jamais étudié un domaine où il est si courant d'entendre des experts dire en effet: `` C'est peut-être bien beau dans la pratique, mais cela ne fonctionnera jamais en théorie!' et TOUJOURS être pris au sérieux. Il a eu un bon rire de lui et il a accepté l'essence de la déclaration. Quant à Krugman - je suis d'accord, il a vraiment déraillé en 2016. Il n'était pas seul. Cette année-là, j'ai constaté que beaucoup de gens que je considérais auparavant comme au moins modérément rationnels étaient aussi fous que les enfants nés et les vrais croyants des ADM irakiens. Ubietz YV le mentionne dans la préface de son livre Foundations of Economics ». Les comportements humains ne sont pour la plupart jamais pris en compte dans l'économie moderne dans le monde réel ou enseignés au niveau universitaire (cours et matières de premier cycle). Tous les physiciens s'accordent sur la méthode de la mécanique. Vous ne les trouverez pas, par exemple, se disputer farouchement sur la valeur des équations différentielles pour décrire le mouvement des fluides. Pourtant, les économistes semblent incapables de s'entendre sur la même échelle. En effet, il n'y a pas de frontière communément admise entre (1) un ensemble de sujets au sein desquels tous les praticiens sont d'accord (comme il y en a en sciences naturelles, par exemple la mécanique) et (2) un autre ensemble de sujets (y compris les trous noirs et l'origine de l'univers ) dans lequel ils ne le font pas. En économie, l'ensemble des désaccords englobe presque toute la vie économique. Par exemple, un économiste keynésien et néoclassique ne sont même pas d'accord sur le sens de la probabilité dans un cadre social! Le point ici est que si ceux qui enseignent l'économie ont du mal à s'entendre sur des choses fondamentales, n'est-ce pas un peu hypocrite d'utiliser des manuels qui prétendent qu'il existe un ensemble de réponses et de questions que les étudiants doivent apprendre à réciter? Ou, de manière équivalente, que les étudiants en économie peuvent être formés de la même manière que les étudiants en chimie? Je pense que oui et ce livre est écrit avec un sentiment de honte pour une telle hypocrisie. Il est également écrit avec passion, bien que j'espère sans témérité. Bien sûr, il y a ceux qui pensent que la passion fait obstacle à un bon raisonnement; ils préféreraient le style détaché des textes conventionnels. Pour ma part, je pense que la suppression de l'émotion et de la controverse de l'économie est responsable de la perte d'une grande puissance analytique. Les plus grands penseurs à avoir abordé l'économie ont été motivés par des débats si passionnés que leurs émotions ont été remuées jusqu'à l'émergence de nouvelles façons de comprendre les relations économiques. Le danger est que la façon dont nous enseignons l'économie aujourd'hui est devenue si banale que les plus brillants s'ennuient et quittent la discipline tôt pour des pâturages plus verts. La future génération de diplômés en économie court le risque de quitter l'université avec une grande boîte à outils et la motivation d'un fossoyeur. Peut-être le moment est-il venu de donner un nouveau souffle à ces vieilles émotions ». lyman alpha blob Si quelqu'un va attaquer un grand pharma, j'espère qu'il y aura un meilleur résultat que l'attaque d'un gros tabac. Je n'ai pas les chiffres à portée de main, mais le règlement judiciaire contre les compagnies de tabac était très important. Après le règlement, il semblait que toutes les parties prenantes se soient tapotées dans le dos pour un travail bien fait et soient passées à autre chose. Le gros tabac, d'autre part, a immédiatement augmenté le prix des cigarettes autour de 0,50 $ / paquet IIRC, et un retour rapide du calcul de l'enveloppe montre que les compagnies de tabac ont récupéré tous les $$$ qu'ils ont payés pour s'installer extrêmement rapidement, dans un délai d'un an ou deux. Non seulement cela, mais l'argent était censé être distribué à des États individuels et certains États ont décidé de prendre la voie de la loterie et ont pris un montant inférieur au lieu d'un montant supérieur distribué pendant de nombreuses années. C'est une situation différente avec l'industrie pharmaceutique - nous parlons d'un produit nocif par rapport à un produit ostensiblement utile avec des médicaments. Et le problème est la hausse des prix / la recherche de rente, alors qu'avec le tabac, il s'agissait de problèmes de santé, donc j'espère qu'un plafond ou un taux d'imposition des sociétés accru (mieux encore, les deux) serait le résultat s'il devait y en avoir un. Si ces sociétés doivent être mises sur pied, la punition doit être douloureuse. Cela ne peut pas être juste une claque au poignet, le coût d'une bonne affaire, ce qui est sans doute tout ce qui s'est passé avec le règlement sur le tabac. JTMcPhee Ça fait beaucoup de Big Mac et de grandes frites… KeithInModesto J'ai soulevé l'idée d'un plafond sur la richesse personnelle sur Twitter, en faisant valoir que les extrêmement riches utilisent leur argent pour acheter le gouvernement, puis le dominent et le subvertissent pour s'enrichir davantage et en bénéficier. Comme indiqué ci-dessus, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman ont apparemment fait des remarques similaires dans leur éditorial dans le NYT: Si la concentration des revenus au sommet coïncide avec la concentration du pouvoir, des taux d'imposition plus élevés sont censés protéger la société des dangers de la ploutocratie plutôt que de financer des plans d'investissement ou l'État providence. N'y a-t-il pas aussi une citation à propos de l'inégalité des richesses ou de la démocratie, mais vous ne pouvez pas avoir les deux? J'aime la stratégie consistant à mettre l'accent sur les questions politiques plutôt que sur la budgétisation et les recettes. Si nous faisons ce débat uniquement sur ce dernier, cela cède la place aux économistes et aux experts. Cela devrait être une question morale et politique. Quel genre de société voulons-nous être? William Beyer Tellement agitant la main par de prétendus économistes. Beardsley Ruml, New York Fed Cahair, avait les marchandises en taxes en 1946: La nécessité pour un gouvernement de taxer afin de maintenir à la fois son indépendance et sa solvabilité est vraie pour les gouvernements étatiques et locaux, mais ce n'est pas vrai pour un gouvernement national. Deux changements de la plus grande conséquence se sont produits au cours des vingt-cinq dernières années, qui ont sensiblement modifié la position de l'État national en ce qui concerne le financement de ses besoins actuels. Le premier de ces changements est l'acquisition d'une vaste expérience nouvelle dans la gestion des banques centrales. Le deuxième changement est l'élimination, à des fins domestiques, de la convertibilité de la monnaie en or. L'absence définitive du marché monétaire national existe pour chaque État national souverain où existe une institution qui fonctionne à la manière d'une banque centrale moderne et dont la monnaie n'est pas convertible en or ou en une autre marchandise. pays pleurnichard Procope Si chaque agent est rémunéré pour son utilité marginale, les taux d'imposition maximaux marginaux pourraient même, théoriquement, atteindre 100%. Le compromis évident est que cela éliminerait totalement toute incitation à travailler davantage et nuirait à la croissance économique et à l'innovation. La dernière phrase suppose des faits qui ne sont pas en preuve. Je me souviens d'Internet au début des années 90. Presque tous les logiciels étaient gratuits. Les innovateurs ont publié leurs programmes afin de gagner l'acclamation et l'admiration. Bien sûr, il y avait des entrepreneurs comme Bill Gates et Paul Brainerd et John Warnock et Dan Bricklin qui voulaient gagner beaucoup d'argent, mais il y avait aussi Phil Katz, qui était confortablement aisé sur PKZip sans être un connard sur la traque les personnes qui ont utilisé le programme sans lui envoyer de contribution. Je crois fermement que les gens qui obtiennent le genre d'argent qui se situerait dans une tranche d'imposition de 100% ne contribuent pas à la protection sociale mais causent beaucoup de tort. Je ne crois pas que Sheldon Adelson soit devenu légitimement riche. tegnost vrungel La dure et froide réalité dont personne ne veut discuter, c'est que les taux de charges sociales doivent être augmentés. Les taxes de sécurité sociale pour les salariés sont de 6,4% (plus la cotisation patronale de 6,4%). Et seulement sur les premiers 115 000 $ (environ) de revenus. Les taxes d'assurance-maladie sont de 1,45% (plus la contribution de l'employeur au même taux). Donc - 12,4% pour 20 à 30 ans de retraite. 2,9% pour les soins de santé complets pendant 20 à 30 ans (de façon conservatrice). Ses. Ne pas. Suffisant. Passer l'intro JEHR lordkoos JEHR Voir ici pour une explication du fonctionnement réel de l'argent. William Hunter Duncan Massinissa Il y a des discussions, beaucoup d'entre elles, pour taxer la pollution. Recherchez la taxe sur le carbone, qui a été très débattue, y compris ici à NC, et même dans la presse grand public. En ce qui concerne la taxation de l'automatisation, je suis d'accord, je n'ai pas beaucoup entendu parler (ou pas du tout) d'une "taxe sur les robots". diptherio Krugman construit l'argument de la diminution des services publics marginaux et des marchés concurrentiels. Les premiers impliquent qu'un dollar supplémentaire de revenu est plus utile aux familles à faible revenu qu'aux familles plus riches. J'ai essayé d'utiliser cet argument à plusieurs reprises au cours de mes études d'économie, et on m'a répété à plusieurs reprises que les comparaisons interpersonnelles de l'utilité n'étaient pas autorisées dans la science économique positive (par opposition à la science normative). » Je suis en fait un peu surpris de voir Krugman retirer cet argument (bien qu'il soit assez irréfutable), car cela ouvre la porte à de nombreux autres arguments politiques que nos ploutocrates n'aimeraient certainement pas que la population divertisse. Une fois que vous permettez des comparaisons interpersonnelles de l'utilité, il est évident que maximiser l'utilité globale serait réalisé en prenant un dollar aux plus riches et en le donnant aux plus pauvres et en répétant le processus jusqu'à ce que tout le monde soit… égal. Par conséquent, pourquoi mes profs econ ne me laisseraient jamais trop loin dans cette ligne de raisonnement. Pour mémoire, certains diraient également que l'argent, contrairement à tout le reste, n'est pas soumis à des rendements marginaux décroissants car il peut être transformé en n'importe quoi, et peut donc toujours être utilisé pour se procurer quelque chose avec une utilité marginale élevée.
